home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 89-1149.S < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  85 lines
  1. Subject:  GROGAN v. GARNER, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. GROGAN et al. v. GARNER 
  19.  
  20.  
  21. certiorari to the united states court of appeals for the eighth circuit 
  22.  
  23. No. 89-1149.  Argued October 29, 1990 -- Decided January 15, 1991 
  24.  
  25. Respondent Garner filed a petition for relief under Chapter 11 of the
  26. Bankruptcy Code, listing a fraud judgment in petitioners' favor as a
  27. dischargeable debt.  Petitioners then filed a complaint in the proceeding
  28. requesting a determination that their claim should be exempted from
  29. discharge pursuant to MDRV 523(a), which provides that a debtor may not be
  30. discharged from, inter alia, obligations for money obtained by "actual
  31. fraud."  Presented with portions of the fraud case record, the Bankruptcy
  32. Court found that the elements of actual fraud under MDRV 523 were proved
  33. and that the doctrine of collateral estoppel required a holding that the
  34. debt was not dischargeable.  It and the District Court rejected Garner's
  35. argument that collateral estoppel does not apply because the fraud trial's
  36. jury instructions required that fraud be proved by a preponderance of the
  37. evidence, whereas MDRV 523 requires proof by clear and convincing evidence.
  38. The Court of Appeals reversed, concluding that the clear-and-convincing
  39. evidence standard applies in fraud cases, since Congress would not have
  40. silently changed pre-MDRV 523(a) law, which generally applied the higher
  41. standard in common-law fraud litigation and in resolving dischargeability
  42. issues, and since the Code's general "fresh start" policy militated in
  43. favor of a broad construction favorable to the debtor.
  44.  
  45. Held: Preponderance of the evidence is the standard of proof for MDRV
  46. 523(a)'s dischargeability exceptions.  Neither MDRV 523 and its legislative
  47. history nor the legislative history of MDRV 523's predecessor prescribes a
  48. standard of proof, a silence that is inconsistent with the view that
  49. Congress intended to require a clear-and-convincing evidence standard.  The
  50. preponderance standard is presumed to be applicable in civil actions
  51. between private parties unless particularly important individual interests
  52. or rights are at stake, and, in the context of the discharge exemption
  53. provisions, a debtor's interest in discharge is insufficient to require a
  54. heightened standard.  Such a standard is not required to effectuate the
  55. Code's "fresh start" policy.  Since the Code limits the opportunity for a
  56. completely unencumbered new beginning to the honest but unfortunate debtor
  57. by exempting certain debts from discharge, it is unlikely that Congress
  58. would have fashioned a proof standard that favored an interest in giving
  59. the perpetrators of fraud a fresh start over an interest in protecting the
  60. victims of fraud.  It is also fair to infer from MDRV 523(a)'s structure
  61. that Congress intended the preponderance standard to apply to all of the
  62. discharge exceptions.  That they are grouped together in the same
  63. subsection with no suggestion that any particular exception is subject to a
  64. special standard implies that the same standard should govern all of them,
  65. and it seems clear that a preponderance standard is sufficient to establish
  66. nondischargeability of some claims.  The fact that many States required
  67. proof of fraud by clear and convincing evidence at the time the current
  68. Code was enacted does not mean that Congress silently endorsed such a rule
  69. for the fraud discharge exception.  Unlike many States, Congress has chosen
  70. a preponderance standard when it has created substantive causes of action
  71. for fraud.  In addition, it amended the Bankruptcy Act in 1970 to make
  72. nondischargeability a question of federal law independent of the issue of
  73. the underlying claim's validity, which is determined by state law. 
  74. Moreover, both before and after 1970, courts were split over the
  75. appropriate proof standard for the fraud discharge exception.  Application
  76. of the preponderance standard will also permit exception from discharge of
  77. all fraud claims creditors have reduced to judgment, a result that accords
  78. with the historical development of the discharge exceptions, which have
  79. been altered to broaden the coverage of the fraud exceptions.  Pp. 4-11.
  80.  
  81. 881 F. 2d 579, reversed.
  82.  
  83. Stevens, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  84.  
  85. ------------------------------------------------------------------------------